Redactionele werkwijze

Wie schrijft

Alle inhoudelijke pagina's worden geschreven door of onder eindverantwoordelijkheid van een bij de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) ingeschreven advocaat. Aan elke pillar- en cluster-pagina is een auteur gekoppeld, zichtbaar als byline met klik-link naar de bio-pagina van die auteur. Geen anonieme redactie-stukken, geen externe ghostwriting zonder advocaten-review.

Bronnen die wij gebruiken

Onze primaire bronnen zijn de geconsolideerde wetteksten (Wetten.overheid.nl), gepubliceerde rechtspraak (Rechtspraak.nl) en parlementaire stukken (zoek.officielebekendmakingen.nl). Voor uitvoeringsregelingen en beleidsregels van de Belastingdienst raadplegen wij de gepubliceerde Leidraden en de Bekendmakingen. Voor recente ontwikkelingen volgen wij gespecialiseerde vakliteratuur, waaronder NTFR, V-N, WFR, MBB, TFB, FutD en NLFiscaal.

Iedere verwijzing naar een arrest of uitspraak bevat een ECLI-nummer en de partijen, mits dat zichtbaar is in de publicatie. Iedere verwijzing naar een wetsartikel noemt de wet en de geldende redactie. Bij twijfel over de juiste lezing van een arrest leggen wij het door aan een tweede advocaat ter controle.

Het zes-stappen-publicatieproces

1. Onderwerpkeuze en briefing. Een onderwerp wordt geselecteerd op basis van vraagstukken die in onze dossiers veel voorkomen of waar zoekers actief naar zoeken. De briefing legt de primaire en secundaire keywords vast, de auteur, de doelgroep en het Information-Gain-element (wat staat op onze pagina dat niet in de top-10 van Google staat).
2. Eerste concept door auteur. De toegewezen advocaat schrijft een eerste concept met inhoudsopgave, juridische onderbouwing en concrete voorbeelden uit de praktijk. Geen losse zinnen gebaseerd op herinnering: iedere stelling wordt teruggevoerd op een bronvermelding.
3. Bron-verificatie. Een tweede medewerker doorloopt iedere wettekst- en jurisprudentie- verwijzing en controleert die op juistheid. Onjuiste of niet meer geldende verwijzingen worden vervangen of verwijderd.
4. Juridische review. Een tweede advocaat leest het concept op juridische juistheid en op toon. Discussiepunten worden opgelost door overleg, niet door redactionele compromissen.
5. SEO- en leesbaarheidspass. Title, meta-description, koppen, alt-teksten en interne links worden gefinaliseerd. Lengte en structuur worden afgestemd op het zoekgedrag voor de doelterm.
6. Publicatie en monitoring. Het stuk wordt gepubliceerd met zichtbare datum en auteur-byline. Na publicatie monitoren wij periodiek of de inhoud actueel blijft.

Actualisatiebeleid

Fiscaal procesrecht verandert. Wij actualiseren in drie ritmes:

• Real-time bij ingrijpende ontwikkelingen. Wanneer de Hoge Raad een richtinggevend arrest wijst, treedt nieuwe wetgeving in werking of verandert beleid ingrijpend, passen wij de getroffen pagina's binnen dagen aan en plaatsen een update-blok bovenaan.
• Halfjaarlijkse pillar-review. Iedere pillar wordt twee keer per jaar volledig doorgelopen op actualiteit en wetsverwijzingen.
• Periodieke check per cluster. Cluster-pagina's krijgen minimaal jaarlijks een inhoudelijke pass.

Iedere pagina draagt twee datums: gepubliceerd en laatst bijgewerkt. Wij plaatsen geen vermomde "fresh date" zonder dat er feitelijk iets is gewijzigd, omdat dat zowel lezers als zoekmachines misleidt.

AI-beleid

Wij gebruiken AI-tools als schrijfhulp bij onderzoek, structurering en eerste concepten. Wij gebruiken AI-tools niet als zelfstandige bron voor rechtspraak, wetsteksten of beleid. Iedere ECLI-verwijzing, ieder wetsartikel, iedere casuïstische uitspraak wordt door een mens geverifieerd in een primaire bron voordat het in een gepubliceerd stuk verschijnt. Dit beleid is een directe respons op het bekende risico dat taalmodellen jurisprudentie verzinnen of partijen door elkaar halen.

Wij signaleren niet bij elke alinea of AI is gebruikt, maar wij staan in voor de juridische correctheid ervan onder onze eigen verantwoordelijkheid en de tuchtnormen van de NOvA.

Onafhankelijkheid

Wij ontvangen geen vergoeding voor het noemen van bepaalde adviseurs, accountants of softwareleveranciers in onze content. Wanneer wij in een artikel naar derden verwijzen, gebeurt dat omdat de inhoud zich daarvoor leent, niet vanwege een commerciële afspraak.

Scope van onze advisering

Op deze site adviseren wij over civielrechtelijk en bestuursrechtelijk fiscaal procesrecht. Specifiek behandelen wij: boekenonderzoeken en vragenbrieven, bezwaar en beroep tegen aanslagen, naheffingen en navorderingen, vergrijpboetes en verzuimboetes, inkeer en vrijwillige verbetering, invordering door de Ontvanger, en bestuurdersaansprakelijkheid.

Wij behandelen geen fiscaal strafrecht: bij FIOD-onderzoek of strafrechtelijke vervolging verwijzen wij door naar gespecialiseerde collega's. Wij doen geen fiscale advisering in de aangiftepraktijk of bij bedrijfsstructurering. Voor cassatie bij de Hoge Raad werken wij samen met een cassatieadvocaat. Deze scope-afbakening houden wij scherp omdat een eerlijke afbakening voor lezers belangrijker is dan een brede claim.

Wat is van toepassing op u

Onze content beschrijft hoe het Nederlandse fiscaal procesrecht in algemene zin werkt. Wij geven hierin geen individueel juridisch advies. Iedere situatie heeft eigen feiten, termijnen en bewijsposities. Voor een advies op uw eigen dossier is altijd een persoonlijk gesprek nodig.

Vragen of correcties

Constateert u een feitelijke onjuistheid of een verouderde verwijzing? Wij ontvangen graag een bericht via het contactformulier of telefonisch. Wij verwerken correcties met dezelfde zorgvuldigheid als de oorspronkelijke publicatie.